8月29日，上海知識產權法院審結上訴人深圳房金所金融服務股份有限公司（下稱“深圳房金所公司”）、上海房金所金融信息服務有限公司（下稱“上海房金所公司”）訴被上訴人上海新居金融信息服務有限公司（下稱“上海新居公司”）、北京新浪互聯信息服務有限公司（下稱“北京新浪公司”）和上海房屋銷售（集團）有限公司（下稱“上房集團”）的不正當競爭糾紛案。
深圳房金所公司和上海房金所公司在一審中訴稱，深圳“房金所”的字號于2013年10月31日經深圳市市場監督管理局核準，后又用“房金所”的全拼音注冊了4個頂級域名，以“房金所”為名開發了房地產金融信息服務平臺，并于2014年7月8日通過該公司的“房金所”網站正式上線運行，因而，“房金所”既是他們的字號，也是其提供金融服務的商品特有名稱。然而，2014年7月8日，上海新居公司主辦的“房金所”網站也上線測試運行，并且在其經營過程中以“房金所”指代自己，侵害了兩原告的企業名稱權，造成了相關公眾的混淆，構成不正當競爭；另外，上海新居公司使用“國內首家互聯網房地產金融平臺”等引人誤解的廣告語構成虛假宣傳，北京新浪公司和上房集團為上海新居公司做推廣宣傳，客觀上也擴大了侵權行為的損害后果，構成幫助侵權。據此，深圳房金所公司和上海房金所公司將上述三家公司一起告上法院。
一審浦東法院審理后判決駁回原告的全部訴訟請求，認為“房金所”系原告深圳房金所公司和上海房金所公司的字號，但“房金所”其含義也是市場主體進行以房地產為投融資交易對象之場所的通用名稱，故上海新居公司使用“房金所”名稱的行為不構成侵權。另外，兩原告并未提供證據證明該金融服務已經具有一定的市場知名度并為相關公眾所知悉，不能使相關公眾將該商品或服務區別于其他經營者的同類商品或服務，且深圳房金所公司和上海新居公司的“房金所”網站均在同日上線運行，因此上海新居公司在對外宣傳中使用“國內首家互聯網房地產金融平臺”的表述并無不當之處。綜上，判決駁回深圳房金所公司、上海房金所公司的全部訴訟請求。
深圳房金所公司和上海房金所公司不服一審判決，向上海知識產權法院提起上訴。
兩上訴人認為，上海新居公司首次公開使用房金所的時間、新居公司的股東、新浪公司與上房集團的主體等事實認定存在錯誤和疏漏，“房金所”既是兩上訴人的字號，也是其提供金融服務的商品特有名稱，上海新居公司盜用自己“房金所”的名稱，構成不正當競爭，另外其行為也構成了虛假宣傳，遂請求法院依法改判，支持兩上訴人的全部訴請。
上海新居公司和上房集團共同辯稱，認為一審判決查明事實和適用法律基本正確，故被上訴人的行為并無“搭便車”的主觀惡意，遂請求法院維持原判。
上海知產法院審理后認為，僅憑現有證據尚不足以證明兩上訴人的字號“房金所”在2014年7月8日前已經“具有一定的市場知名度、并為相關公眾所知悉”，故其不屬于《反不正當競爭法》第五條第（三）項所規定的企業名稱，上海新居公司對“房金所”的使用均不構成對兩上訴人的不正當競爭。另外兩上訴人并未舉證證明上海新居公司的宣傳行為會對兩上訴人自身受到的直接損害，故不能得出上海新居公司的宣傳行為及其可能存在的市場混淆行為構成對兩上訴人的不正當競爭。
綜上所述，上海知產法院判決駁回上訴，維持原判。
【連線法官】非知名企業字號難以受反不正當競爭法保護
上海知識產權法院法官何淵說，企業名稱中的字號若需獲得《反不正當競爭法》第五條第（三）項規定的企業名稱的同等保護，該企業名稱中的字號，應當在被控使用行為發生前已經“具有一定的市場知名度、并為相關公眾所知悉”。而本案中考量深圳房金所公司、上海房金所公司的字號“房金所”是否“具有一定的市場知名度、并為相關公眾所知悉”的因素，應當包括使用“房金所”字號的深圳房金所公司、上海房金所公司所提供的服務或者商品的銷售時間、銷售區域、銷售額和銷售對象；深圳房金所公司、上海房金所公司對其“房金所”字號進行任何宣傳的持續時間、程度和地域范圍；字號作為企業名稱受保護的情況等有關字號市場知名度的事實。但是僅憑現有證據尚不足以證明深圳房金所公司、上海房金所公司的字號“房金所”在2014年7月8日前已經“具有一定的市場知名度、并為相關公眾所知悉”，故法院對深圳房金所公司、上海房金所公司的相關上訴意見不予采納。
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創文章及圖片等內容無法一一和版權者聯系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
